YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5225
KARAR NO : 2007/10742
KARAR TARİHİ : 30.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş ile yaptığı sözleşmeyle dolap yapım işini üstlendiğini ve dolapları 4.11.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin dolap yapımı işinde kullanmak üzere ihtiyacı olduğu malzemeleri davalı … A.Ş’ye sipariş edip, bir kısım malzemenin hemen, bir kısım malzemenin ise 23.10.2002 tarihinde teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını ve tüm mal bedelinin 19.11.2002 keşide tarihli çekle peşin olarak ödendiğini, davalı şirketin bir kısım malzemeyi gecikmeyle bir kısım malzemeyi ise hiç teslim etmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu işini kaybettiğini,çekin diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Sadettin Yücel vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edinen iyiniyetli hamil olup, temel borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi def’ilerin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı ile davalı … A.Ş arasında malzeme satışına ilişkin şifahi satış sözleşmesi düzenlendiği, bu nedenle davacının davalı şirkete 9.363.17 YTL tutarındaki çeki verdiği karşılığında davalı tarafından 4.213.08 YTL’lik malın davacıya tesliminin yapılmadığının ihtilafsız olduğu, davalı … sözleşmenin tarafı olmadığı, takip alacaklısı çek hamili konumunda olup, çek keşidecisi ile lehdar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, borçlunun zararına hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı, davalı … A.Ş’nin malların davacı tarafından teslim alınmadığı yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, davalının teslim alınmadığını bildirdiği malların bedeli karşılığında aldığı çek ciro etmiş olması nedeniyle davanın açıldığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davacının davalı … A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile takibe konu çekten dolayı davacının 4.213.08 YTL davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı … A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 30.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.