YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5270
KARAR NO : 2007/10213
KARAR TARİHİ : 16.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Otel” ve “Taksim Plaza Otel” adlı tesislerinin Turizm İşletme Belgesi’ne haiz işletme olduklarını, 01.06.2004-17.09.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 34.589.666.742.-TL.nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Yönetim Kurulu Kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan işbu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin … Genel Müdürlüğü’ne yönetilmesi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 Sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 Sayılı Kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve BEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 Sayılı K.H.K. kapsamından çıkartıldığından, 233 sayılı K.H.Kararname hükümleri mesnet alınarak çıkarılan 2002/4100 sayılı kararnamenin artık müvekkili idare hakkında uygulanamayacağını, bu nedenle de turizm belgeli işletmelere tarife indiriminin 02.04.2004 tarihinden itibaren sona erdiğini ve … Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, uyuşmazlık konusu yönetim kurulu kararı idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış … Sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete
yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 34.590.229.330.-TL. fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.