YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5317
KARAR NO : 2007/10489
KARAR TARİHİ : 23.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işveren … ’dan maaşından kesilmek üzere 2100 Amerikan Doları borç alıp, teminat olarak senet verdiğini, borcun maaştan kesilmek suretiyle ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının davalı şirkette bir dönem çalıştığını, kendisinin iplik dokuması hususunda eğitime tabi tutulduğunu ve bu hususta harcama yapıldığını, kalifiye eleman haline gelen davacının, kazandığı bilgi ve tecrübelerin firmaya aktarılması ve … akdinin sona ermesini gerektirebilecek bir durum söz konusu olmadan işten ayrılması halinde 2000 Euro ödemeyi 02.01.2003 tarihli yazılı belgeyle taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, iddianın asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıdan 2100 Amerikan Doları alacağı olmadığı gibi bu hususta düzenlenmiş senet de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde davalıdan aldığı borç para karşılığı davalıya senet verdiği ayrıca davalı şirketteki işinden sebepsiz olarak ayrılması durumunda 2000 Euro’yu ödemeyi taahhüt ettiği, davalı tarafından eda edilen yeminde davacıya borç para verildiğinin kabul edildiği ancak miktarının senette belirtilen 2100 Dolardan daha fazla olup, borç para olarak verilen miktarın yarısı kadar senet düzenlendiğinin belirtildiği, davacının maaşından kesilerek ödenen miktarın senet dışında kalan bakiye borca ilişkin olduğu ayrıca davacının davalı şirketteki işinden ayrılmış olmakla kendisine eğitimi için harcanan masrafların karşılığı olarak davalıya taahhütname verdiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıdan alacakları olmadığını ve müvekkilinin davacıdan herhangi bir senet almadığını beyan etmiş ise de davacı tarafından teklif edilen yeminin edası sırasında davalı bu kez davacının kendisine borcu olduğunu ancak bu borcun yarısı kadarı için dava konusu senedin düzenlendiğini, diğer yarısının ise davacının maaşından kesilerek ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda alacağın dava konusu senetteki miktardan fazla olduğu ve yapılan ödemelerin senet dışındaki alacakla ilgili bulunduğu savunmasını davalı alacaklının kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.