YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5329
KARAR NO : 2007/10795
KARAR TARİHİ : 30.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava dışı… ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkillerinin de kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müvekkilleri aleyhine takip başlatılmış ise de asıl borçlunun bankaya ödemeleri bulunduğunu ve bu ödemelerin gözetilmediğini belirterek, müvekkillerinin davalıya 1.150.000.000 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davacılar icra dosyasına yaptıkları 1.552.000.000 TL’ lik ödeme nedeniyle davalarını istirdat davasına dönüştürmüşlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2006/ 2831 Esas, 9671 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle dava tarihinden sonra icra dosyasına yatırılan miktardan talebe konu 1150 YTL’ nin davacıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.