YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5435
KARAR NO : 2007/7107
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davalıya kredi kartı verildiğini kredi kartı borcunun ödenmediğini girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı bu ihtilaflara 4077 Sayılı Yasanın 10/a 23.maddelerinde Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının düzenlenmiş olmasına göre mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava banka tarafından açılmıştır.
1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2 maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda HUMK.’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. Buna göre dava değeri de gözetildiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinin gözetilmemiş olması da yanlış ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (1) bendine “Reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “dosyanın talep halinde görevli Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine ve hükmün (4) bendindeki “610.00 YTL” rakamının iptali ile yerine “250.00 YTL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.