YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/548
KARAR NO : 2007/4845
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 05.10.2006
Nosu :123-633
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 01.11.2005 tarihli oto satış mukavelesi ile davacıya haricen satılan 1983 model Ford marka kamyonun kaydının davacıya devrinin yapılmadığı gerekçesiyle ödenilen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ve bononun iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının kamyonu kullandığı süre içerisinde kazanç elde ettiğini, davacının kalan taleplerinden vazgeçtiği taktirde aracı geri almayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, geçersiz satış sözleşmesinde, tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmeleri gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne, davacı elinde bulunan …plakalı 1983 model Ford marka kamyonu davalıya iade etmesi karşılığında, davalının geçersiz satış nedeniyle davacıdan aldığı 3.320 YTL’ nin harici satış tarihi olan 01.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 01.11.2005 tarihli 3.900 YTL tutarlı bononun geçersiz kamyon satışı nedeniyle verildiği anlaşıldığından, satışın da geçersiz olması nedeniyle tarafların birbirlerinden aldığını iade etmesi gerektiğinden, bu bono nedeniyle davacının davalıya borcunun olmaması nedeni ile bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Trafikte kayıtlı araçların haricen satışları 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Bu gibi hallerde, bir taraf malı, diğer tarafta parayı kullandığından verilenler iade edinceye kadar bir tarafın malın kullanılmasından dolayı bedel talep etmesi, diğer tarafın ise faiz talebinde bulunması kabul edilemez. Somut olayda, davaya konu araç halen davacı elinde olup, davalıya iade edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığına göre, davacının faiz talebinin reddi gerekirken satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.