YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5516
KARAR NO : 2007/10182
KARAR TARİHİ : 16.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av.M…’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirketin keşidecisi olduğu diğer davacı emrine düzenlenen ve davalıya ciro edilen 25.7.2005 tarihli çekin ödendiği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, çek karşılığında müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çeki dava dışı Burçak Atçıoğlu’na ciro ettiğini Burçak’ın yaptığı icra takibi sonrası çek bedelinin müvekkili tarafından Burçak’a ödendiğini bu hususun … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.7.2006 tarihli kararı ile de sabit olduğunu, davacıların müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davalıda olduğu keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği davalının takibe geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacının çekle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan … Ltd.Şti. dava konusu çekin keşidecisi diğer davacı ise çeki davalıya ciro eden çek lehdarıdır.
Davacılar çek bedelini ödediklerini belirterek borçlu olmadıklarını iddia etmiş iselerde 8.7.2005 tarihli ödeme belgesinin çekin tanzim tarihinden önceki tarihi taşıdığı gibi, ibraz edilen ödeme belgesine göre de ödemenin dava dışı …’na yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 12.8.2005 tarihli ödeme belgesinde de ödemenin Burçak Atçıoğlu’na yapıldığı görülmektedir.
Davacılar 11.000.00 YTL’lık ödeme iddiasına ilişkin olarak da yazılı delil ibraz edememiş bu konuda tanık dinletmişlerdir.
HUMK.nun 288.ve devamı maddesine göre ödeme iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir.
Buna rağmen elden ödendiği iddia edilen 11.000.00 YTL için tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davacıların iddia ettikleri 8.7.2005 ve 12.8.2005 tarihli ödemeler, dava dışı …’a yapılmış olup, ödeme belgelerinde de ödemelerin dava konusu çeke yönelik olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi 8.7.2005 tarihli ödeme belgesinin de çekin keşide tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı gözetildiğinde ödeme iddiasının kanıtlandığından söz edilemez.
Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesin de isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.