YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5533
KARAR NO : 2007/11055
KARAR TARİHİ : 07.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ne bir senet düzenlediğini ne de davalı banka ile kredi ilişkisine giriştiğini, ancak dava dışı … tarafından müvekkilinin adı kullanılarak sahte senet düzenlenip davalı bankaya verildiğini iddia ederek takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin itirazsız kesinleştiğini, icra mahkemesine yapılan gecikmiş itiraz talebinin reddedildiğini, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2000/ 775 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının takip edilmediğinden 02.05.2001 tarihinde müracaata kalarak bilahare açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, bonoların dava dışı … Tarım Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, müvekkilinin 3. şahıs konumunda olup, iyiniyetle senetleri aldığını, bu nedenle müvekkili banka açısından bono üzerindeki imzaların gerçek ve asıl olduğunu, davanın kötüniyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre senetler üzerindeki borçlu imzalarının davacının eli mahsulü olmadığı, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Yasası’ nın 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.