YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5574
KARAR NO : 2007/11066
KARAR TARİHİ : 07.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile işletme hakkı müvekkilinde olan kuaför salonunun devri konusunda protokol yapıldığını, dükkanın devrinden önce olması muhtemel borçları için müvekkili tarafından boş olarak teminat senedi verildiğini, davacının hiçbir borcu olmamasına rağmen senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının, mühürlenmesi, kullanıma kapatılması kesin olan işyerini kötüniyetle müvekkilinin tecrübesizliğinden yararlanarak müvekkiline devrettiğini, senedin bu nedenle icra takibine konulduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 21.09.2005 tarihli protokolün 7. maddesinde …’ ın şahsi borçları sebebiyle dükkanın zarara uğraması halinde senedin kullanılacağı ifade edildiği, dükkanın devrinden sonra ruhsatı olmadığından bahisle belediyece işyerinin kapatıldığı, davalının zarara uğradığı, bu zararın karşılığında davalının teminat senedini icraya koyduğu, davalının teminat senedini protokole göre takibe koymasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin, taraflar arasında düzenlenen protokolün 7. maddesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak teminat amacıyla verildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Protokolün 7. maddesinde dükkanın devri yada kuaför olarak çalıştırılmaması ile ilgili olarak oluşabilecek zarara karşılık teminat senedi verildiğinden söz edilmemiştir. 7. maddede belirtilen hususlarla ilgili herhangi bir borç ta saptanmamıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.