YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5625
KARAR NO : 2008/570
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki munzam zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çeke dayalı olarak alacaklı olduğunu çekin karşılıksız çıkması üzerine, davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak davalının hem Tetkik Merciinde şikayet yoluna başvurup ayrıca….Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıp bu dosyada ihtiyati tedbir kararı aldığını, yargılamanın yaklaşık (4)yıl devam ettiğini ve müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edemediğinden büyük zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararının temerrüt faizi ile karşılanamayacağını, o tarihte alacağı makinenin bugünkü fiyatının 3 katı kadar arttığını, bu nedenle munzam zarar hakları doğduğunu belirterek 20.000.000.000 TL munzam zararın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkilinin ikametgahı nedeni ile yetkili mahkemenin …Mahkemeleri olduğunu, ayrıca, davacının munzam zarar alacağının doğmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı talebinin BK.105. maddesinde düzenlenen munzam zarara ilişkin olduğu, davanın BK.125.maddesi uyarınca (10) yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, davacının, ciro yolu ile hamil olduğu çeke dayalı olarak….İcra Müdürlüğünün 1994/3501 sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalının teminat karşılığı icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK-72/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı aldığı, davalı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği böylece davalının ihtiyati tedbir talebinin haksızlığının sabit olduğu, davacının böylece BK-105.maddesi uyarınca munzam zarar hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı munzam zarar iddiasını, ihtiyacı olan bir makineyi, alacağına geç kavuşması nedeni ile üç katı kadar fazla fiyatla almak durumda kaldığı ve bu nedenle büyük zarara uğradığı hususuna dayandırmıştır.Hal böyle olunca Mahkemece davacının bu iddiası çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, gerçekten davacının böyle bir makineye ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı varsa proforma faturada sözü edilen makineyi alıp almadığı, şayet aldıysa makinenin o tarihteki satış bedelinin saptanarak, alacağını zamanında almış olsaydı aynı makineyi kaça alabileceği hususlarının belirlenmek sureti ile aradaki farkın faiz ve menfi tespit davasında hükmedilen %40 tazminatla karşılanıp karşılanmadığı başka bir ifadeyle bunları aşan bir zararının bulunup bulunmadığı saptanarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S:K