YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5650
KARAR NO : 2007/11496
KARAR TARİHİ : 17.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen çekin ciro yoluyla dava dışı Safran A.Ş. tarafından müvekkili bankaya intikal ettirildiğini, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ise de karşılıksız çıktığını ve davalı ile diğer dava dışı cirantalar aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, TTK.’ nun 644. maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme istemine dayandığından ve alacak şartları da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 YTL asıl alacağın 01.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davanın niteliği itibariyle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.