YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5676
KARAR NO : 2008/2846
KARAR TARİHİ : 24.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya kullandırılan kredinin geri ödemesinde yaşanan problemler üzerine hesabın 15.06.2001 tarihinde kat edilip ihtarnamenin keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı banka nezdinde mevduat hesapları bulunduğunu ve kredinin bu hesabın bir kısmının rehin edilmesi üzerine kullanıldığını, bankanın alacağını öncelikle rehin edilen kısımdan tahsil etmesi gerektiğini bu durumda borç kalmayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kullanılan kredinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 20.12.1999 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalıya 800.000.000 TL kredi kullandırıldığı ve davalıdan “rehin senedi ve kredi ve blokaj taahhütnamesi “ alındığında uyuşmazlık yoktur.
Davalı savunmasında bankada 3.500.000.000 TL mevduat hesabı bulunduğu ve bunun 900.000.000 TL’ sinin bankaya rehinli olunduğunu, mevduatın “off shore” hesaplarına aktarılması yönünde bir talimatı bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı yanca dosyaya sunulan belgelerden 3.500.000.000 TL tutarlı mevduatın “off shore” bankası hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalıya ait olup, kısmen bankaya rehinli olan mevduatın “off shore” hesabına aktarılması yönünde davalının bir talimatının olup olmadığının araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.