YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5722
KARAR NO : 2008/766
KARAR TARİHİ : 05.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 9.590.000.000 TL değerinde dış cephe malzemesi sattığını, davalının borcuna karşılık keşidecisi … cirantası …olan 9.500.000.000 TL bedelli çek verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek 9.590.000.000 TL’ lik çekin karşılıksız çıktığı 30.08.2003 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıdan mal almadığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sipariş sözleşmesinin akdin devamı konusunda kesin bir bilgi vermediği, çekin davalıya ait olmadığı, akdin kiminle yapıldığının belli olmadığı, davalıya husumet düşüp düşmediğinin de açık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava mal bedelinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeyle kurulduğunu daha sonra söz konusu malların sipariş fişi ile davalıya imzası karşılığında teslim edildiğini, sipariş fişinde belirtildiği gibi bedelin çekle ödendiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını belirtmiştir.
Tarafların imzasını taşıyan sipariş sözleşmesi başlıklı belgenin akdi ilişkiyi kanıtlayacağı kuşkusuzdur. Öte yandan malların da teslim fişi ile davalıya teslim edildiği iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece sipariş sözleşmesindeki ve teslim tutanağındaki imzaların davalıya ait olup olmadığının araştırılması için gerektiğinde adı geçenler de isticvap edilmek, inkarı halinde HUMK.’ nun 309 v.d. maddeleri uyarınca imza incelemesi yapılması suretiyle belirlenerek toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.