YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5724
KARAR NO : 2008/767
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının … İcra Müdürlüğünün 2005/969 sayılı dosyasında takibe konu ettiği 30.10.2000 vade tarihli 10.000.000.000 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip tarihinde bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava açma süresinin geçirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 30.10.2000 vade tarihli bononun takibin açıldığı 06.09.2005 tarihinde TTK’nun 661.maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2005/969 sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava takibin dayanağı bonodaki imzanın davacıya(borçluya) ait olmadığı ve takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkemece takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ise de zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.