YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5775
KARAR NO : 2007/10112
KARAR TARİHİ : 15.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının sipariş ettiği ürünlerin üretilerek davalıya teslim edildiğini, davalının malın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen 2003/1340 sayılı dosyada … Tekstil A.Ş vekili, siparişe göre 24.4.2003 ve 25.4.2003 tarihlerinde teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunu, malların müvekkiline ait depoda beklediğini, ayıbın baskı imalat işçiliğinden kaynaklandığını, zararın giderilmesi için çekilen ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
… Tekstil A.Ş vekili, malın ayıplı olmadığını süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu kumaşların ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki yazışma ve tanık beyanlarından ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı (birleşen davanın davalısı) ve davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 1880 metre kumaş yönünden tespit raporunda kumaşların %75 değer kaybına uğradığı belirtildiği halde aynı bilirkişi kumaşların metresinin 500.000.TL’den satılabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkemece aynı bilirkişinin aynı kumaşlar yönünden farklı sonuca varması nedeniyle oluşan çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşılık davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.