YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/579
KARAR NO : 2007/4849
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekili ile … Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı…Ltd.Şti.nin davalı banka nezdindeki 1042986 hesap nolu döviz mevduat hesabını 28.01.2000 tarihli temlikname ile müvekkiline devrettiğini, temliknameyi davalı bankaya bildirerek bedelini istediğini, ancak bunların temliknameye konu paranın dava dışı … Ltd.Şti.nin 614.000.-USD.lik akreditif borç için rehnedildiğini söyleyerek ödemeden imtina ettiğini, oysa bu hesap üzerinde rehin ve blokaj taahhütnamesinin olmadığını ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, temellük eden dava dışı…Ltd.Şti.nin temlik edilen hesabında bulunan 100.000.-USD.nin … Şubesi’nden … Ltd.Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi kredilerin ve her türlü bankacılık işlemlerinden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnedildiğini, borcun ödenmediğini, rehnin devam ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2000/394 Esas, 2003/281 Karar sayılı kararı karşısında davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiği gibi, Bankalar Kanunu’nun 14 ve 15. maddeleri dikkate alınarak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu döviz mevduat hesabındaki alacağın dava sırasında (08.08.2002 tarihinde) … Tarım Gıda … Ltd.Şti.ne temlik edilmiş olduğu anlaşıldığına ve yerel mahkemenin 31.03.2003 tarihli ara kararında da davacı olarak bu şirket kabul edildiğine göre, hükmün bu şirket hakkında değil, temlik eden şirket hakkında kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden … Tarım Gıda … Ltd.Şti. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.