YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5841
KARAR NO : 2007/11113
KARAR TARİHİ : 10.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 12.06.1998 başlangıç tarihli “Reuters Servisleri Kontratı” başlıklı sözleşme imzalanarak davalıya iletişim hizmetleri verildiğini, davalının 03.01.2002 tarihli fatura bedelini ödemediğini, çekilen ihtarlarla sözleşme iptalinin, fesih bildiriminden oniki ay sonra gerçekleşebileceğinin ve erken fesih tazminatı talep edeceklerinin bildirildiğini, ancak davalının temerrüdünü devam ettirmesi üzerine ödenmeyen fatura bedeli ile erken fesih tazminatının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca iki hotel package terminal hizmeti vermeyi yükümlenmiş olmasına rağmen yaklaşık (1) yıl sonra bu hizmetlerden bir tanesini vermemeye başladığını, müvekkilinin muhasebe bölümünün bu durumdan haberdar olmaması nedeniyle iki hotel package bedelini de içeren faturaları iki yıla yakın bir süre ödediğini, müvekkilince 20.09.2001 tarihli yazıyla davacıdan elinde kalan bir tane hotel package servisine 30.09.2001 tarihi itibariyle son verilmesinin istendiğini, davacının ise bu isteğin sözleşmenin 2. maddesi uyarınca 20.09.2002 tarihinde yürürlüğe gireceğini bildirdiğini, davacının yaklaşık bir yıl sonra hotel package hizmeti veren makinayı söküp götürdüğünü, ancak iki hizmet veriyormuş gibi fatura düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iptal edilen servis hizmetinin niteliğinden ötürü feshi ihbar süresinin oniki ay olabileceği, bu durumda davacının servis hizmet bedeli ve erken fesih tazminatı isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 10.972.60.-YTL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu fesih bildirim sürelerinin sözleşmenin konuyu düzenleyen 2. maddesinde açık ve net olarak belirtilmediği, ayrıca sözleşmenin 8. maddesinde açıklandığı üzere sözleşmenin ayrılmaz bir parçası sayılan “Reuters Çalışma Prensipleri” kılavuzunda bu sürelerle ilgili bir düzenleme olup olmadığının bilinmediği saptamasında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu kabul edilen “Reuters Çalışma Prensipleri”nin dosyaya sunulması sağlanarak bilirkişilerden bu prensipler de inceletilmek suretiyle rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.