YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5950
KARAR NO : 2007/7419
KARAR TARİHİ : 12.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat- itirazın iptali- menfi tesbit -ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı …. Ltd.Şti ile davalı-karşı davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri borçlarına karşılık banka lehine ipotekler verildiğini, ipotekler karşılığı olan tüm kredi borçlarının davacı şirket tarafından ödenmesi hususunda verilen teklif neticesinde, 1.11.1999 tarih, 377/6 sayılı protokol yapıldığını, borcun 86.000.00 YTL olarak belirlendiği halde 5.000.00 YTL fazlası ile 91.000.00 YTL ödendiğini, ödemelerin banka tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini, borç kalmadığı halde ipoteklerin fek edilmeyip, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini belirterek, bankaya fazla ödenen ve alacaklı olunan 5.000.00 YTL’nin davalı bankadan tahsiline, ipoteklerin fekkine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, dosya ile birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/359-1125 Karar nolu dosyasında, …Ltd.Şti ve üç arkadaşı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalılarından … , … ….n,… davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, 1.11.1999 tarih, 377/6 nolu banka genel müdürlüğü yazısı 17.6.2005 tarihli bilirkişiler raporuna göre davalı bankanın zaman aşımı itirazının reddine, mahkemenin 2002/514 Esas sayılı davası yönünden sübut bulan davanın kabulüne, 5.000.00 YTL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ipoteklerin fekkine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, dosya ile birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/359 Esas nolu davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir..
1-Asıl davada ,
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Dosyada mevcut ipotek akit tablolarından davacı şirketin davalı bankadan adına açılmış, açılacak bilcümle borçlu hesaplardan her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve vs.için banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı şirketin bankadan almış olduğu teminat mektupları olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile ipoteklerin fekkine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Birleşen dava yönünden;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Birleşen dava mahkemece reddedildiği halde yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına HUMK.nun 417.maddesi gereğince hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gözetilerek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendin (a) fıkrasında gösterilen nedenlerle davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulmasına, (2) nolu bendin (a) fıkrası gereğince birleşen davanın davacısı vekilinin bu davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (b) fıkrası gereğince hükmün birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.