YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6048
KARAR NO : 2008/156
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekili ile süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kredi borçlusu ve kefiller aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, faize faiz yürütüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin 273.925 DM asıl alacak, 13.300 DM işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere 287.890 DM üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline yönelik olmak üzere takibin bu şekilde devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 tazminat tutarı , 34.618.542.180 TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrüre meydan verilmemesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı … vekiline 25.03.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’ nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 25.05.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Kefil, Kemal Sözer’ in temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacı banka, davaya konu icra takibinde, kefillerin kefalet limitleri olan 99.912 DM (Kredi limitleri 30.000.000.000 TL) den sorumlu bulundukları şeklinde talepte bulunmuştur. Kural olarak, kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. 15.05.2001 tarihli bilirkişi raporunda da, bu prensipler gözetilerek, kefillerin sorumlu olduğu miktar belirlenmiş ve davalı tarafça bu rapora itiraz edilmemiştir. Böylece anılan rapordaki kefilin sorumluluğu yönünden, diğer taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin kefilin borcun tamamından sorumlu tutulması ve bunun sonucu olarak aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2-a) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı …’ in öteki temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı … lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.