YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/607
KARAR NO : 2007/5990
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait antropoya 05.10.1998; 23.09.1998; 25.01.1999 tarihlerinde konulan malzemelerin bir kısmının depodan kira ücreti ödenerek alındığını ancak depoda kalan toplam 67 kap, makina ve dikiş malzemesinin muhafaza altında bırakıldığını, ihtarname ile antrepo ücretinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, depoda kalan malların millileştirildiğini, tasfiye tüzüğünün 7. maddesine göre kendilerinden ücret talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 09.11.2005 tarihli … Müdürlüğü yazısına göre davalının antrepo ücreti ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu malzemelerin 23.09.1998; 05.10.1998 ve 25.01.1999 tarihlerinde davacının antreposuna alındığı ve bir kısmının 02.11.1998, 25.12.1998.19.11.1999 tarihlerinde antrepodan çekildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı depoda kalan 67 kap, makina ve dikiş malzemesinin süresinde ithalatı yapılmadığı için millileştirildiğini ve bu nedenle Tasfiye Tüzüğünün 7. maddesinin uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle depoya konulan ve çekilmeyen malzemelerin millileştirilip millileştirilmediği araştırılıp, şayet millileştirilmiş ise Tasfiye Tüzüğünün 7. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken davalının beyanını esas alan ve davalı tarafından ibraz edilen belgelere göre yazılan 9.11.2005 tarihli yazı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.