YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6128
KARAR NO : 2008/163
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satıcılık anlaşması uyarınca, davalının müvekkiline ait işyerine soğutucu getirerek kurulumunu ve bağlantılarını yaptığını, bir süre sonra bu cihazın elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle soğutucunun yandığını ve işyerine zarar verdiğini, tamirat sırasında işyerinin müşteri ve kazanç kaybına uğradığını belirterek toplam 7.000.000.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığını, B.K.nun 60. maddesine göre bir yıllık sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya verdiği soğutucunun sözleşme nedeniyle verilmediği, bu hususun her iki yanın kabulünde olduğu, bu itibarla yangının haksız fiil olarak nitelendirilmesi gerektiği, yangının 24.09.2002 tarihinde meydana geldiği, davacının 04.12.2002’de takip başlattığı B.K.nun 133. maddesi kapsamında bu tarihten itibaren (1) yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra iş bu davanın 17.02.2004’de açıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi vardır. Sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya soğutucu verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar B.K.un 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.