YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6137
KARAR NO : 2008/2477
KARAR TARİHİ : 14.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 2004 – 2005 yıllarında akdedilen sözleşmeler ile müvekkilince davalı kuruma faturalar kapsamında hizmet verildiğini, hizmetin ayıplı olduğu gerekçesi ile 818.430.96 YTL tutarlı müvekkilinin hak ettiği alacağın davalı yanca ödenmediğini, oysa ki müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini belirterek, 818.430.96 YTL ‘nin ilgili fatura tarihlerinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının eksik personel çalıştırması nedeniyle hizmetin görüldüğü birimlerde hırsızlık olaylarının gerçekleştiğini ve bu olaylar nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince 1.025.876.52 YTL ceza tahakkuku yapılması sonucunda anılan meblağın davacının müvekkilinden olan 818.430.96 YTL alacaktan mahsup edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin edimlerini ayıplı şekilde ifa ettiği ve davalı kurumun yapmış olduğu mahsup işleminin yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya güvenlik hizmetinin verildiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin gereği gibi verilip verilmediği yönünde toplanmaktadır. Davalı, hizmetin sözleşme koşullarına uygun olarak verilmediğini, vardiya eksikliği sebebiyle meydana gelen hırsızlık olaylarından dolayı zarara uğradığını, bu nedenle davacının alacağından kesinti yaptığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davalının savunmalarında belirtilen aksaklıklarla ilgili olarak davacıya uygun sürelerde ihtarat gönderilip gönderilmediği ve buna ilişkin olarak tutanaklar tutulup tutulmadığı hususları yeterince araştırılıp sözleşme hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.