YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6153
KARAR NO : 2008/724
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1-Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.vek.Av.S…
2-… İnş.Tesisat A.Ş.vek.Av….

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Mimar Sinan … A.Ş. ünvanlı şirketin yöneticiliğini üstlendiği … konut ve işyerlerine 11.11.1998-22.01.1999 tarihleri arasında kalorifer satışı yapıldığını, adı geçen şirketin davalılar tarafından protokolle yönetici olarak atanmış olduğunu belirterek ödenmeyen mal bedeli 13.554.094.000.-TL.nin 14.05.1999 tarihinden itibaren davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin akdi ilişkide taraf olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …A.Ş.vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu borç konusunda bilgilerinin olmadığını, Mimar Sinan … A.Ş. tarafından verilen belgeden itibaren faiz istenemeyeceğini, borçtan dava ile haberdar olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mimar Sinan … A.Ş. ile davalılar arasında düzenlenen protokol uyarınca adı geçen şirketin davalıları temsilen yönetim işi yaptığı, davalıların B.K.nun 32/1. maddesi uyarınca söz konusu şirketin yaptığı işlemlerden doğan borçlardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 13.554.09.-YTL. alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm ayrı ayrı davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …… A.Ş.nin tüm, davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.nin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …… A.Ş.nin tüm, davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “ … eksik kalan 548.94.-YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “ … eksik kalan 548.94.-YTL. harcın davalı …A.Ş.den alınarak hazineye irad kaydına” kelimelerinin hüküm fıkrasına konulmasına, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.