YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6166
KARAR NO : 2007/10430
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı jenaratörün arızalandığını, arızaya davalının neden olduğunu ileri sürerek 20.000.000.000.-TL.nin tahsilini istemiş, 19.08.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000.-YTL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, jenaratörün 17.09.2000 tarihinde davacının işyerine kurulduğunu, … süresinin 17.09.2001 tarihinde sona erdiğini, arızanın periyodik bakımının zamanında yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, jenaratöre su seviyesi sensörü koymayan davalının olayda % 70, bakımını kılavuza uygun yaptırmayan davacının % 20 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının yetki itirazının kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davaya konu jenaratörün davacının talebi üzerine üretildiği ve 17.09.2000 tarihinde montajının yapıldığı çekişmesizdir.
Davacı dava konusu jenaratörün ayıplı imal edildiğini ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Bu durumda ihtilafın Borçlar Kanunu’nun 355 vd. maddeleri ve özellikle de aynı yasanın 362 nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece öncelikle teslimden üç yıl sonra ortaya çıktığı iddia edilen ayıbın niteliği, başka bir anlatımla açık veya gizli ayıp olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.