YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6179
KARAR NO : 2008/1025
KARAR TARİHİ : 11.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı…… Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip dosyasından müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, birinci ihbarname tebliğ edilmeden ikinci ve üçüncü ihbarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, ikinci ihbarnameye itiraz edemediklerini, müvekkilinin takip borçlusu şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, aldığı mal bedellerini ödediğini belirterek, müvekkilinin takip borçlusu …… Ltd. Şti.’ ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından icra mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari bir iş olmadığı için davacının defterlerine dayanamayacağını, davacı ile dava dışı şirketin menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle karşılıklı defterlerinin incelenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, yanlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 07.04.2004 tarihinde davacı ile dava dışı…… Ltd. Şti. arasında herhangi bir alacak ilişkisi olmadığı, davalının gönderdiği ihbarnamenin maddi hataya dayandığı ve her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyize konu yerel mahkeme kararının gerekçesinde davacının dava dışı takip borçlusu…… Ltd. Şti.’ ne borçlu olmadığının saptandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.