YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6243
KARAR NO : 2008/1564
KARAR TARİHİ : 22.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

2-… vek. Av….
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, yetki itirazında bulunduktan sonra davacıdan alınan 35.000.000.000.TL’nın ödendiğini keşidecisi Rabia Plastik Ltd.Şti. olan 31.10.2004 keşide tarihli çekle ilgili davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişildiğini ve itirazda bulunmadıklarını, davacıya başkaca bir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 10.2.2004 tarihli faktoring sözleşmesinde davalı Adil Mirmahmutoğullları’nın imzası bulunmadığı, diğer davalı şirket ile davacı arasında en son olarak toplam 58.200.000.000TL olan iki adet müşteri çekinin devir ve temliki dışında başkaca bir ilişki bulunmadığı, bu çeklerden ilkinin süresinde keşideci tarafından ödendiği, diğer çek ise süresinde ödenmediğinden, dava dışı keşideci ile davalı şirket aleyhine başka bir icra takibi yapıldığı, bilahare faktoring şirketi ile keşideci bir araya gelerek oluşan giderler de dahil olmak üzere borcun tasfiyesi için protokol düzenlendiği, dolayısıyla bu çek ile ilgili olarak davacının davalı şirketi devre dışı bırakarak kendi imkanlarıyla alacağını tahsil ettiği, bunun dışında davalı şirketten davacının bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafın icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borcun tasfiyesi için imzalanan protokol davadan sonra yapıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bir karar verilmesi ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.