YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6291
KARAR NO : 2008/2188
KARAR TARİHİ : 07.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalıya ait işyerini kiraladığını ve 3.yılın sonu olan 2005 yılının Eylül ayında, yeni dönemde kira anlaşmasını yenilemeyeceğini bildirdiği, kira borcunun tamamını ödediğini, davalıya ait iş yerini en fazla altmış günlük kullanımının söz konusu olup, bu işgalin bedelini ödeyeceğini, buna rağmen davalının kira alacağı olduğu iddiası ile aleyhinde icra takibi yaptığını, süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkiline ait simit ve pasta imalat fırınını içindeki imalat makinalarıyla birlikte kiraladığını, ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair yasal süresinde yaptığı yazılı, bir bildirimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dava da davacı …, davalının fesih ihtarında bulunmadan ve anahtar teslimi yapmadan terk ettiği dükkanındaki makine ve edevatların kötü kullanımından dolayı toplam 2.650 YTL zarar olduğunun tespit edildiğini ayrıca mecurun kiraya verilememesi nedeniyle 9.750 YTL zarara uğradığını iddia ederek toplam 12.400 YTL’nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı …’in 6570 sayılı Yasanın 11.maddesi gereği yazılı feshi ihbarında bulunmadığı, ancak davalı …’in kira döneminin sona ermesinden itibaren 2 ay daha mecuru kullanması hususunda …’e süre verdiği ve kendi beyanından da çalışanı …’ya anahtarın teslim edilmiş olduğundan bilgisi olduğu nazara alındığında mecurun yeniden kiraya verilmesi için gereken çabayı göstermesi gerektiği, davacının kira süresinden sonra dükkanda fazladan kaldığı 2 aylık süre ve bilirkişinin mecurun yeniden kiraya verilmesi için 3 aylık süreye ihtiyaç olacağı görüşü nazara alınarak toplam 5 aylık kira bedeli borcunun bulunduğu, dava konusu dükkanda bulunan makinaların çalışır durumda oldukları ancak uzun süre boş kalan dükkandaki makinaların kullanılmamasından kaynaklanan bir takım hasarların oluştuğu ve bu zararın 500.00 YTL olduğu, davacı-davalı …’in talep ettiği tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.