YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6296
KARAR NO : 2008/2189
KARAR TARİHİ : 07.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin külli halefi olduğu Fruko Meşrubat..AŞ. ile davalı arasında 07.06.2000 tarihinde satıcılık sözleşmesi imzalanıp, davalıya 5.557.500.000 TL (5.557.50 YTL) parasal yardım yapıldığını, davalı şirketin sözleşme tarihinden itibaren sadece 725 kasa/ koli mal alıp, 4350 kasa/koli kotasını doldurmadığını, sözleşme sona ermediği halde müvekkilinden mal almadığını, bu nedenle sözleşme gereği doldurulmayan kotaya karşılık 4.631.25 YTL nohut yardım bedelinin iade edilmesi gerektiğini ayrıca başka firmalara ait ürünleri satarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmedeki cezai şart hükmü uyarınca cezai tazminat ödemesi gerektiğini iddia ederek doldurulmayan kotaya karşılık gelen 4.631.25 YTL’nin tediye tarihi olan 07.06.2000 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faizi ile ve 25.000 Amerika Doları cezai tazminatın ödeme günündeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, tek satıcılık sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, istenen cezai şartın yasal dayanaktan yoksun olup, fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafın işletmesinde davacı firmaya ait ürün bulundurmadığı başka bir firmaya ait ürünleri satılmak üzere bulundurduğu ve bu nedenle sözleşmenin 1. ve 2.maddelerini ihlal ettiği ayrıca sözleşme süresince 4.350 kasa/koli mal alması gerekirken davacı şirketten en son 30.06.2001 tarihine kadar sadece 1.292 kasa/koli mal alıp, sözleşmenin 3. ve 7. maddelerini ihlal ettiği ve davacı tarafın sözleşmenin 4.maddesi uyarınca maddi yardım ve 6.maddesinde belirlenen cezai şartı talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.