YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6480
KARAR NO : 2007/10679
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ….gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde döviz hesapları açtırdığını, hesaptan para çekmek istediğinde hesapta para bulunmadığının bildirildiğini, hesaptan usulsüz para çekildiğini, bankanın müvekkilinin mevduatını ödemediğini alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında bankanın eski muhasebecisi …’un usulsüzlükleri nedeniyle bankanın zarara uğradığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya 3093,29 DM fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait döviz tevdiat hesaplarından davacının haberi olmadan ve imzası alınmadan paralar çekildiği, bankanın elemanının, yaptığı işlemlerden BK’nun 55.ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin kabul edilen meblağ üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı,…. hesabından davacıya ait hesaba usulsüz virmanlar yapıldığını, usulsüz aktarılan bu paralardan dolayı davacının alacaklı olamayacağını savunmuştur. Bu kişilere ait hesaptan virman yoluyla gelen paraların haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, dolayısıyla davacı alacağı olarak kabul edilip edilemeyeceği üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükmün kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.