YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6567
KARAR NO : 2008/587
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 22.04.2006 tarihinde imzalanan Dergi Reklam Alım Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait reklamların müvekkili şirket tarafından yayımlanan dergide (1)ay süre ile yayımlandığını ancak buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği için takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu takip tarihinden çok önce banka havalesi ile davacıya gönderdiğini, davacının kötüniyetli olarak parayı çekmeyip takibe geçtiğini, paranın halen davacıya ait hesapta tutulduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda para borcunun götürülecek borçlardan olup davacı adına banka havalesi yapmasının borçluyu borcundan kurtarmayacağı gibi, davalı tarafından yapılan banka havalesinin davacının banka hesabı numarasına yapılmadığı gibi davacıya da haber verilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu davalı tarafından alacaklı davacı adına gönderilen havale üzerine , havaleyi alan … Bankası … Şubesince, havale ile ilgili olarak davacı alacaklıya ihbarname gönderilip gönderilmediği, şayet gönderilmiş ise havale bedelinin alacaklı tarafından çekilmemesi ve paranın ilk havale edildiği … Bankası … Şubesine iade edilmesi üzerine, bu şube tarafından davalı borçlunun durumdan haberdar edilip, edilmediği hususları araştırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.