YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6617
KARAR NO : 2008/889
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar :1-…2-… Mirasçıları 1…2-…3-… vek.Av. Feridun Ayanlar
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilerinin kömür alım satımı ile uğraştığını ve davalı ile ihtiyaç halinde kömür gönderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının müvekkillerinden teminat amacı ile iki adet çek aldığını, müvekkilinin davalıya mal alımı nedeni ile hiçbir borçları olmadığı halde davalı 6.000.000.000 TL bedelli çeki müvekkilleri aleyhine takibe koyduğunu, çekte müvekkili …’nın imzasının bulunmadığını belirterek, teminat çekine dayalı olarak girişilen takip nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davacılara kömür satıp karşılığında teminat olarak (2) çek verildiğini , davacıların aldıkları malların bedelini ödememeleri üzerine, çekin takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile kömür alışverişi olduğu, dava konusu çekin teminat amacı ile düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın mal alımı nedeni ile davalıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … mirasçıları davacılar … …ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin …’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davacının çek üzerinde imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle de çekten dolayı sorumluluğu yoktur.Hal böyle olunca mahkemece adı geçen davacı yönünden davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin … mirasçıları … …ve…a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı …’a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.