YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6628
KARAR NO : 2007/8599
KARAR TARİHİ : 04.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacı müvekkilleri … ve …’ nın davacı şirketin ortakları olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin devam edegeldiğini, ancak davacı şirketin işleri bozulunca davalı şirkete başkaca hacizleri önlemek için muvazaalı olarak senetler düzenlendiğini, ancak senetleri icraya veren davalının taşınmazlara konan hacizleri paraya çevirme işlemine başlayıp kötüniyetli davrandığını, taraflar arasında mal protokolu ( 03.06.2003 tarihli) olduğunu, protokol gereğini davalının yerine getirmediğini belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, tazminata karar verilmesini istemiş … San. Ltd. Şti. davaya müdahil olarak katılmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı mal ile ilgili olarak 03.06.2003 tarihli anlaşmanın yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin ödemesi gereken bedeli nakit ve çeklerle ödediğini, ancak davacı şirketin edimini eksik olarak yerine getirmesi nedeniyle 18.05.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin edimini eksik yerine getirdiğini kabul ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle taraflarına verilen bono ile icra takibine girişildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine, %40 oranında tazminatın davacıdan tazminine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’ nun 72. maddesi hükmü gereğince menfi tespit davasında davacı – borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için verilen ve infaz edilen bir ihtiyati tedbir kararı ile alacaklının alacağına geç kavuşması gerekir.
İş bu davada, verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmesi söz konusu olmadığı gözetilmeden davacı yanın tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.