YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6654
KARAR NO : 2007/10817
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekilinin, müvekkilinin davalı bankadan 13.06.2005 tarihinde 84 ay vadeli bireysel kredi kullandığını, kredinin ödenmesi sırasında masraf adı altında 21.000 YTL tahsil olunduğunu ve bunun yasal dayanağının bulunmadığını, bankaya kredinin şerhen geri ödenmesi için müracaat ettiklerini ve 20.03.2006 tarihinde 1.337.900 YTL ödenmesi halinde kredinin kapatılacağı yolunda yazı yazıldığını ancak davalının ödemeyi kabul etmeyip zaman geçirme yoluna başvurduğunu ve bilahare de 04.04.2006 tarihli yazısı ile de 1.424.057 YTL talep ettiğini, bu durumdan kurtulmak için ödeme yapmak zorunda kaldıklarını iddia ederek toplam 101.693.24 YTL fazla tahsilatın, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının erken ödeme teklifini kabul ile zorunlu olmadıkları halde iyi ilişki nedeniyle 20.03.2006 tarihinde derhal ödememe kaydı ile borcun tasfiyesi için yazı yazdıklarını ancak ödemenin yapılmadığını, ikinci kez talep üzerine aradan geçen zaman için işleyen faiz eklenerek 04.04.2006 tarihli teklifin yapıldığını ve davacının teklifi kabul ederek itirazı kayıt dermeyan etmeden ödemede bulunduğunu ve teminatların bu ödeme üzerine serbest bırakıldığını, kredi kullandırılırken alınan paranın sözleşmeden doğan komisyon alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı ve erken ödeme teklifinin kabulü ile kendisine 04.04.2006 tarihinde bildirilen miktarı davalı bankaya ödediği, ilk teklife ilişkin ödeme isteminin red olunduğunu kanıtlayamadığı,komisyon tahsilatının sözleşme ve bankacılık uygulaması gereği olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 20.03.2006 tarihli yazıda bildirilen miktarı ödemek istediği ve davalının bu ödemeyi red ettiği iddiasının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.