YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6659
KARAR NO : 2008/899
KARAR TARİHİ : 07.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında kurulu bir şirket olup davalı şirketin ürünlerinin tanıtımı ve müşteri temini hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı ve müvekkilinin yaklaşık (3) yıl boyunca davalı ürünlerinin İngiltere’de satışının yapılmasını sağladığını, müvekkilinin satış faturası üzerinden % 2,5 oranında komisyon alacağının doğduğunu ve davalının ilk zamanlarda müvekkilinin komisyon alacağını öderken daha sonra müvekkilinin komisyon alacağından kesintiler yaptığı gibi bazı komisyon alacaklarını da ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin güvene dayalı şifahi olarak yapıldığını ve müvekkilinin davacıya komisyon ödediğini, davacının önerisi üzerine müvekkilinin dava dışı firmaya 26.091.66 İngiliz Sterlini tutarında mal gönderdiğini ancak alıcı firmanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı firmanın ödenmeyen bedelin kendi komisyon alacağından tenkis edilmesini müvekkiline bildirdiğini ve bu bedelin davacı komisyon alacağından kesildiğini, ayrıca taraflar arasındaki mutabakat uyarınca bankalarca kesilen komisyon bedelinin de davacının alacağından tenkis edildiğini davacının giriştiği takip dosyasına müvekkilinin borcu olduğu bedelini süresi içinde ödediğini, bakiye miktara da itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında davalının ürünlerinin İngiltere’de pazarlanması hususunda anlaşma yapıldığı, uyuşmazlığın davalının tahsil edemediği ürün bedellerini davacı acenteden isteyip isteyemeyeceği ve banka komisyon bedelini davacı alacağından tenkis edip edemeyeceği hususlarında toplandığı, davacı acentenin TTK’nun 129/1. maddesi uyarınca ücrete hak kazandığı TTK’nun 127/1.maddesi anlamında olağanüstü masraf kalemi bulunmadığı, tarafların kabulünde olan ücret miktarı üzerinden davacının komisyon alacağı bulunduğu, davalının tahsil edemediği mal bedeli hususunda ise acente davacının TTK’nun 124/1.maddesi uyarınca geniş kapsamlı haber verme yükümlülüğü altında olduğu, bu nedenle davalının uğradığı zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili her ne kadar hükmü katılım yolu ile temyiz etmiş ise de harcı yatırmadığı gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.