YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6688
KARAR NO : 2008/99
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıya ait taşınmazın “Ana Okulu” olarak kullanılmak üzere 1.8.2000 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına müvekkillerince kiralandığını, sözleşmede aylık kira bedelinin 700 USD olarak belirlendiğini, davalıya 5 yıl süreli kira akdinin her ayı için toplam 60 adet 1100 USD bedelli teminat bonoları verildiğini ve ödenen her ay sonunda bonolordan o aya tekabül edenin iade olunduğunu, ancak daha sonra davalının bonoları iade etmeyip bir kısmını 2002/5175 esas sayılı icra takibine konu ettiğini iddia ederek, bedelsiz kalan ve teminat olan 7 adet takip konusu bono ile birleşen 2002/196 esas sayılı davası ile 4 adet bonoyla, yine birleştirilen 2002/590 esas sayılı davası ile de 40 adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini, bono bedellerinin ödenmesi durumunda ödenen miktarların istirdadını talep etmiştir.
Davalı asıl ve birleştirilen davalara ilişkin savunmasında, kira akdinde kira bedelinin 700 USD olarak yazılmasının davacının talebi üzerine stopaj ödenmemesi için yazıldığını, kiranın 1.800 USD olup her biri 1.100 USD ‘lık bonoların ayrıca düzenlendiğini ve ödeme yapıldıkça senetlerin iade edildiğini beyan ederek davanın ve birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kiranın 700 USD olarak belirlendiği ve davalara konu bonoların sözleşmenin teminatı olduğu, davalı yanın bonoların kira akdinde belirlenen miktara ek olarak yine kira bedeli için düzenlendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık aylık kira bedelinin hangi miktardan ödeneceğinden kaynaklanmaktadır.
1.8.2000 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 700 USD olarak belirlenmiş ise de, davalı taraf kira bedelinin aylık 1800 USD olduğunu savunmuştur.
Öte yandan yanlar arasında ihtilafsız olarak,sözleşmenin süresi olan 60 ay için davalıya davacılar tarafından düzenlenen herbiri 1.100 USD olan 60 adet bono verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, davacılar yukarıda açıklanan senetlerin sözleşmede yazılı aylık kira bedelinin teminat olarak verildiğini davalı da aylık kira bedelinin sözleşme tutarı ve bono toplamından oluşan 1800 USD olduğunu yazılı delille kanıtlamaları gerekir.Ne var ki, bu iddia ve savunma kanıtlanamamıştır.
Bu durumda, davalı elinde kira sözleşmesine istinaden verilmiş kambiyo senetleri bulunduğundan senet metninde belirtilen 1100 USD bedelin, sözleşmedeki miktarı değiştirdiği kabul olunarak aylık kiranın 1100 USD olduğu benimsenip buna göre fazla ödeme olup olmadığının tespiti, var ise davacıların istirdat talep ettikleri de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak, birbirlerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.