YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6695
KARAR NO : 2008/100
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme uyarınca her yıl için 6665 Kg mal alım taahhüdü bulunmasına rağmen 2300 Kg ürün alımı yapıldığını, 28.6.2004 tarihli ihtar ile davalıya alım taahhüdünü yerine getirmesinin talep edilmesine rağmen davalının tek yanlı olarak akdi fesih ettiğini iddia ederek, cezai şart tazminatı ile müspet ve menfi zarar toplamı 16.,850 USD karşılığı 23.945 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan sözleşmede satın alınacak ürünlerin fiyatının liste fiyatından fazla olmaması gerekirken davacının yetkili bayisinin liste fiyatı 114 YTL olan ürünü 144 YTL olarak fatura ettiğini bu nedenle akdin fesih olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme konusu ürünleri davacının yetkili bayisinden aldığı ve sözleşmede belirlenen fiyata aykırı olarak satış yapıldığı, davacının akdi fesih ettiği, bu nedenle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 14.5.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin 3.maddesine göre davalı alıcı her yıl için 6665 Kg asgari alımda bulunma, sözleşmenin 9.maddesine göre de akdi ihlal etmesi halinde cezai şart tazminatı ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, davacının tazminat istemi 1 yıla ilişkindir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki kabulünde olduğu üzere 14.5.2003-14.5.2004 tarihleri arasında davalıya 2.300 Kg ürün satıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı 28.6.2004 tarihli ihtarında akde uyulmasını talep etmiş ise de, akdi fesih yönünde bir beyanı bulunmamaktadır.
Davalının davacı ihtarına karşılık olarak 26.8.2004 tarihli akdin feshi ihtarına konu fatura ise 6.7.2004 tarihli olup sözleşmenin 2 yılına ilişkindir.
Hal böyle olunca mahkemece davacının, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca, davalının sözleşmenin birinci yılındaki asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğine yönelik iddiası üzerinde durulup bu yönde iddia ve savunma incelenerek bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.