YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6738
KARAR NO : 2007/8832
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faturaların bedelini ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.669.55 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 2.669.55 YTL’ye takip tarihinden itibaren %40 avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2006/804 Esas, 2006/7186 Karar sayılı ilamıyla davacının bir kısım ödemeleri defterine kaydetmiş olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, bu hususun TTK.nun 84.maddesi uyarınca defter sahibinin aleyhine olduğu mahkemece gözetilmeden ilk rapor ile ek rapor arasındaki bu yöne ilişkin çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 13.5.2005 tarihli ıslah beyanı ile davasını alacak davasına dönüştürdüğü dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.669.55 YTL alacağın takip tarihi olan 23.11.2004 tarihinden itibaren aylık %40 oranından başlamak üzere ödeme gününe kadar kademeli avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz harcının yatırılmamış olması, temyiz defterine kaydın bulunmamış olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı takip talepnamesinde asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %40 ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Mahkemece bu talep gözetilerek hüküm altına alınan alacağa yıllık %40 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken aylık %40 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci cümlesinde yer alan “aylık” sözcüğünün karardan çıkarılarak yerine “yıllık” kelimesinin yazılmasına ve düzeltilen bu şekli ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.