YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6867
KARAR NO : 2008/351
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınmadığı, alacağın tahsili için davacı şirket adresinin bulunduğu …’de girişilen takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ve ihtilafa konu olmayan iki sözleşmede ve davacının davalı adına keşide ettiği ihtarnamede adresinin …. olduğunun yazılı olduğu, bu suretle yetkili icra müdürlüğünün …İcra Müdürlüğü olup, …. İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davacı şirketin muamele merkezinin … olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili müvekkili şirketin muamele merkezinin …. olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulan genel vekaletname ve imza sirkülerinden de davacının muamele merkezinin …’de olduğu sonucu çıkmaktadır. Sözleşmede şirket kaşesi üzerinde … ibaresi mevcut olduğundan bu yönün açıklığa kavuşturulması için davacı şirketin muamele merkezinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.