YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/695
KARAR NO : 2007/5173
KARAR TARİHİ : 21.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle 05.05.2004 tarihli tutanaktan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkilinin 562708 nolu su abonesi olduğunu, ekonomik sıkıntıda olduğu dönemlerde tahakkuk eden su bedellerini ödeyememeleri üzerine 02.09.2003 tarihinde sayaçlarının sökülerek, kelepçe takıldığını, bu dönemde su deposu ve bidonlardan yararlandıklarını, 03.05.2004 tarihinde borcu taksitlendirdiklerini, sayacın yeniden bağlanarak yasal aboneliğin tesis edildiği, alınan su numunesinin hangi tarihte alındığının belli olmadığını, varsayımlara göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan son bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, 1.662.76.-YTL. asıl alacak, 41.57.-YTL. faiz alacağının, asıl alacağa takip tarihi olan 05.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan tahsili için takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ikinci bilirkişi heyetinden ayrıca ek rapor alınmıştır. Ancak ikinci bilirkişi heyeti iki kişiden oluştuğu halde, ek raporun bu iki kişi yanına bir kişi daha alınarak üç kişi tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Bu durum usule aykırılık oluşturduğu gibi, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden telif edici şekilde yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak ayrıntılı, itirazları değerlendiren ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.