YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7036
KARAR NO : 2008/1790
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhbar Olunan :…
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı …Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, bu şirketin yine dava dışı … Tekstil Promosyon Tic. Ltd.Şti.’ye 15.738.25 YTL tutarlı mal sattığını, … Şti’nin bu tutarda borçlandığını, bu borca karşılık davacının ihdas nedeni malen olan 20.000.00 YTL tutarlı teminat bonosunu tanzim edip …Şti.’ye verdiğini iki şirketin borcun taksitle ödenmesini kabul ettiklerinden … şirketinin, …Şirketine 11.12.2003 tarihli çek giriş bordrosu ile 4.000.00 YTL ödediğini , borcun 11.738.25 YTL’ye indiğini, davalının bakiye alacak için …Şti. adına 11.738.25 YTL tutarında takip yapacağı yerde kanuna karşı hile ile kendi adına 20.000.00 YTL tutarlı bono ile icra takibine giriştiğini, icraya süresinde itiraz hakkının kullanılamadığını, icra takibi kesinleşince, davacının dükkanın satışını istenmesi üzerine icra tehdidi altında icra dosyasına 33.395.00 YTL ödendiğini, oysa olması gereken borç tutarının faizi ile 13.388.25 YTL olduğunu, davalının 17.238.75 YTL’yi haksız iktisap ettiğini belirterek, davalıya fazla ödenen 17.238.75 YTL’nin faizi ile istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takibe konu bononun teminat bonosu olduğunun bildirildiğini oysa bononun teminat olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi, iddianın bono ile aynı değerde belge ile ispatı gerektiğini, davanın tarafları arasında ticari ilişki olmadığını, bononun ciro yoluyla davalıya geçtiği gibi iddia olunan alışverişin tarafının davalı olmadığı gibi faturayı düzenleyen ya da çek alıp verenin de davalı olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, senet, icra dosyası, toplanan delillere göre, iki yanın da senedi talil etmesine göre ispat yükünün davacı yanda olduğu, iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı gibi davacı tarafın davalıya yemin teklif etmeyecekleri beyanına göre, sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmadan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.