YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7106
KARAR NO : 2008/2310
KARAR TARİHİ : 11.03.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, muhatap bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için 310.000.000.TL ödemekle yükümlü olduğunu, karşılıksız çıkan 5 adet çek için banka ödeme yapmadığından girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesinin son fıkrası gereğince davacı çek hamilinin 15 günlük yasal süre zarfında müvekkili bankaya başvurmadığını, müvekkilinin yasal sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 3167 sayılı Yasanın 10.maddesinde yapılan düzenlemenin ibraz süresi ile sınırlı tutulmasının mümkün olmadığı, bu tazminatın ödenebilmesi için çek hamillerinin çek aslını bankaya ibraz etmesinin yeterli olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 1.550.00 YTL’nin 3.2.2005 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz nispetinde faiz işletilmek kaydıyla davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde mahkemece alacak davası gibi hüküm kurulması isabetsizdir.Öte yandan somut olayda karşılıksız çıkan çeklerden dolayı muhatap bankanın sorumlu olduğu miktar yasada belirlenmiş olup likit nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.