YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7134
KARAR NO : 2008/1978
KARAR TARİHİ : 04.03.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı yanca yapılacak işlerin teminatı olarak 18.06.2004 vadeli 20.000.00 YTL’lik senedin davalıya verildiğini, davalının yaptığı işin karşılığı olarak 16.000.00 YTL ödeme yapıldığını ancak senedin iade edilmediğini, bedelsiz kalan senede dayanılarak girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve icra takibi ve dayanağı olan 18.06.2004 vade tarihli 20.000.00 YTL’lik bedelsiz kalan senedin iptali ile müvekkillerinin bu senetten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, iddiaya konu faturaların dava konusu senetle alakasının bulunmadığını, davaya ve takibe konu senedin davacı …’in müvekkili şirkete olan şahsi borcu nedeniyle verildiğini, senet bedelinin 16milyarlık kısmının ödendiğini, 4 milyar borç kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Müddeabih 4.000 YTL olup harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin müddeabih esas alınarak belirlenmesi gerekirken dava konusu senet miktarının tamamı dava konusu edilmediği halde senet miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
3-Somut olayda ihtiyati tedbir sebebiyle davalı alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK.’nun 72/4 .maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi ve davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.