YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7146
KARAR NO : 2008/1797
KARAR TARİHİ : 28.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının babası ile olan ticari ilişkide alacaklı olduğunu, borcun kısmen ödendiğini, kalan borcun da ödeneceği söylenip, davalının kardeşi…’ın davacıyı işyerine 23.03.2002 tarihinde çağırdığını, işyerine gittiğinde davalı ile kardeşleri ve 3. kişinin davacıyı ölümle tehdit edip, cebirle 20.000.00 YTL tutarlı senet imzalattıklarını, olaya …’ün şahit olduğunu, davacıya cebir uygulandığının 07.04.2002 tarihli sağlık raporuyla da belirlendiğini,Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, senede tanzim ve vade tarihi yazan davalının aleyhe icra takibine başlandığını, davacıdan fazla para tahsil etmek amacıyla vade tarihinin 2001 yılı olarak yazıldığını, oysa senette bulunan pulun tanzim ve vade tarihi olarak görünen tarihte tedavülde olmadığını, düzenleme tarihinin vade tarihinden sonra olduğunun senetteki pullardan belli olduğunu, bu durumda da belgenin bono niteliği taşımadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibe konu senet bono niteliği taşımadığından takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet tutarındaki alacağın gerçek olduğunu, iddiaların gerçekle ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40’dan az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, … Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2004 gün, 2004/68 Karar sayılı “davalının da içlerinde bulunduğu sanıkların” müdahil davacıya zorla senet imzalatmak suretiyle ihkak-ı hak ve senet gaspı suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden beraatlerine” dair ve Yargıtay 6.Ceza Dairesince onanıp, kesinleşen kararı, senetteki imzaların borçluya ait olması, bononun tedavüle çıkarken tanzim tarihini içermesi , bononun tanzim tarihinin gerçeği yansıtmamasının bononun geçerliliğine etkili olmamasına ve davacı yanca davayı kanıtlayacak başkaca belge sunulmadığından davanın reddine, İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/734 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, %40 oranında hesaplanan 14.592.00 YTL tazminatın kararın kesinleşmesi halinde öncelikle gösterilen teminattan karşılanmak üzere davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.