YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7148
KARAR NO : 2008/2313
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 4077 Sayılı Kanun’un 10. maddesi ve 5464 Sayılı Kanun’un 24. maddesine göre kredi veren bankanın asıl borçluya başvurmadan kefilden borcunu isteyemeyeceği gerekçeleri ile davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenmiş olan Kredi Genel Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. Davacının davalıya gönderdiği 23.08.2006 tarihli ihtarnamede takibe konu edilen alacağın 15.694.57.-YTL.si ile 7.721.53.-YTL.nin ihtarnamede numaraları belirtilen taksitli işletme kredilerinden kaynaklandığı, sadece 293.04.-YTL.lik bölümünün kredi kartı ile ilgili olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak alacağın tümü bakımından 4077 ve 5464 Sayılı Yasalarda yer alan adi kefalete ilişkin hükümlere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.