YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7149
KARAR NO : 2008/3262
KARAR TARİHİ : 01.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ödenmiş olan iadesi gereken boş senedin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin 72.012.750.000.TL borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre 8.4.2002 tarihli sözleşme gereğince aracın devrinin teminatı olarak verilen senedin icra takibine konu edilmesinin borç olmadığı için haksız olduğu gerekçeleriyle menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyet sabit olmadığından tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu senedin sözleşme ile devri kararlaştırılan bir adet Mercedes Jipin teminatı olarak verildiğini, jipin resmi satışı yapıldığında iadesinin kararlaştırıldığını, resmi satışın davalının oğluna yapıldığını,böylece davalıya verilmiş olan 50.000 USD’lık senedin bedelsiz kaldığını, ayrıca müvekkilinin davalıdan almış olduğu tüm borçların da ödenmiş olduğunu iddia etmiş, davalı vekili kambiyo senedine karşı ileri sürülen bu iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.
HUMK.nun 290.maddesi uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 8.4.2002 tarihli sözleşme başlıklı belgede davalının imzası bulunmadığından anılan belgenin davalıyı bağlayacağından söz edilemez. Davalının ceza kovuşturması sırasında C.Savcılığında verdiği ifadede yer alan beyanlar ise davamız açısından ikrar niteliğinde değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.