YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7158
KARAR NO : 2007/9554
KARAR TARİHİ : 05.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı …Ş. yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, diğer davalı yönünden dosyanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca diğer davalı Hidromek … Ltd.Şti.nden … makinası kiraladığını, sözleşme gereğince makinanın 20.04.2006 tarihinde teslimi gerekirken 07.06.2006 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek 7.000.00.-YTL.nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 16. maddesine göre doğabilecek her türlü ihtilaf halinde … Mahkemeleri’nin yetkili olacağının kabul edildiğini bildirerek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı Hidromek … Ltd.Şti.vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava konusu finansal kiralama şirketi aracılığıyla satın aldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …Ş.nin ikametgahının bulunduğu yer ve yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan … Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle diğer davalı yönünden dosyanın tefrikine, davalı …Ş. yönünden dava dilekçesinin yetki bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9/2. maddesinde “davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılacağı” öngörülmüştür.
Somut olayda, davalılardan Hidromek Hidrolik ve Mekanik Mak.İml.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin muamele merkezi … olduğuna göre, bu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.