YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7186
KARAR NO : 2008/4108
KARAR TARİHİ : 18.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ürün değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 22.05.2003 tarihinde müvekkilince davalı … AŞ.’den satın alınan aracın arızalandığını, yapılan tamiratlara rağmen arızanın giderilemediğini aracın yeniden arızalanarak yolda kaldığını ve böylece araçta üretim hatası bulunduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç satış bedelinden 5.100 YTL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline veya aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve bu haliyle araçtan yararlanmanın mümkün olmadığı, can güvenliğinin tehlikeye girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya satılan aracın aynı niteliklere sahip yeni bir otomobille değiştirilmesine veya davacının fazlaya ait … saklı kalmak kaydıyla 5.100 YTL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili , dava dilekçesinde; “dava konusu aracın satış bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas bedel 5.100 YTL) veya aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesi” talebinde bulunmuş ve 5.100 YTL üzerinden peşin harç yatırmıştır.
Görüldüğü gibi öncelikli talep aracın satış bedelinin şimdilik 5.100 YTL’sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir. Buna rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak aracın yenisiyle değiştirilmesi yönünde hüküm oluşturulmuştur. Davacının öncelikli talebi hakkında karar verilmesine engel bir durum bulunmadığına göre bu hal HUMK’nun 74.maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.