YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/719
KARAR NO : 2007/5620
KARAR TARİHİ : 31.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
tali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının sahibi olduğu işyeri nedeniyle müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu müvekkilinin elektrik tüketimi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı kurum aboneliğine ilişkin olarak uzun yıllardır fatura düzenlenmediğini, davacının fatura göndermediği için 24.9.2001 tarihli tahakkuku yaptığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu ve ayrıca davacının BK.nun 104/son maddesine aykırı talepte bulunduğunu davacının %40 tazminat talebinin de hukuka uygun olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalının tüketim bedeli ve gecikme zammı olarak davacıya borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacağın elektrik tüketim borcundan kaynaklanması nedeniyle alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına İİK.nun 67/2.oranında tazminata karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle bu konudaki davacı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.