YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7212
KARAR NO : 2008/2482
KARAR TARİHİ : 14.03.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :11.04.2007
Nosu :102-302
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye 2.200 YTL borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2006 tarih, 2006/6345-1981 /E-K sayılı ilamıyla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmemiş olması gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde takibe girişilmesinin yasal olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.200 YTL’ye yönelik itirazın iptaliyle anılan tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, 2.200 YTL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve bununla ilgili olarak bir takım belge fotokopileri sunmuştur. Bunlardan biri 7.2.2005 tarihli olup “iade mallar” başlıklı ve altında teslim alan “ …” isim ve imzasını taşımaktadır. Diğeri ise arkasında “Not: Çek verilmiştir-parası tahsil edilmiştir…” ibarelerini ihtiva eden belgedir.Mahkemece belirtilen bu belgeler üzerinde durulup teslim alan imzası olan belgedeki imza sahibinin davacının çalışanı olup olmadığı araştırılarak mal iadesi savunmasının değerlendirilmesi, diğer belge yönünden ise söz konusu yazıların davacı ya da davalının savunmasında belirtildiği gibi muhasebecisi elinden çıkıp, çıkmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.