YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7222
KARAR NO : 2008/758
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı-Dvl :…San. Tic. ve Nak. AŞ. vek.Av. …
Davalı-Dvc :1-R…TAŞ. ve Loj. Tic. AŞ. vek.Av. Cengiz Göksel 2-Durmuş Döven

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine, Durmuş Döven yönünden HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün daval-davacı R…AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı karşı davacı R…TAŞ. ve Loj.Tic. AŞ. vek.Av. … ve Av. Ahmet Yılmazcan gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava …San. Tic. AŞ. ile davalı karşı davacı ve birleşen davanın davacısı R…Taşımacılık ve Loj. Tic. AŞ. arasında 29.12.2003 tarihli 41 adet oto taşıyıcı kamyon römorka ilişkin satış sözleşmesi ve 26.04.2004 tarihinde 1 adet Kassbahrer Tanker Semi Treyler’e ilişkin satış sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı satıcı …AŞ. 20.07.2004 tarihinde İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2004/11477 sayılı dosyasında davalı (alıcı) R…AŞ. hakkında yaptığı icra takibinde 29.12.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının, 2004/11478 sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibinde de 26.04.2004 tarihli sözleşmeden doğan alacak ile 29.12.2003 tarihli sözleşmenin finansman farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, takiplere yapılan itiraz üzerinede İstanbul 14.Ticaret Mahkemesinin 2004/84 Esasında kayıtlı itirazın iptali davası ile İstanbul 6.Ticaret Mahkemesi’nin 2005/279 Esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmış ve her iki dosya birleştirilmiştir.
Davalı R…AŞ. vekili asıl davaya karşı verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini zamanında yerine getirmediğini oto taşıma römorklarının Sanayi Bakanlığından seri üretim izni alınmadan tadilat projeleri ile üretildiğini TSE belgesi olmadığını, üretilen araçların sürekli arıza yaptığını davacının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden alacağını talep edemeyeceğini belirterek itirazın iptali davalarının reddini, karşı dava olarak da Tırsan AŞ’nin müvekkiline ait 4 adet çekiciyi
../..

– S a y f a 2 –
Esas Karar
2007/7222 2008/758
yedinde tuttuğunu belirterek bu araçların çalıştırılamamasından doğan ve fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 Euro’nun tahsilini istemiş,17.04.2006 tarihinde İstanbul 4.Ticaret Mahkemesinde açtığı davada ise 29.12.2003 tarihli sözleşmenin ayıplı ifasından dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını bu nedenle sözleşmenin feshini ve ödenen 378.000 Euro’nun tahsilini davalı … AŞ.’nin elinde hapis hakkı olarak tutulan çekicilerin iadesini ve bu çekicilerin çalıştırılamamasından doğan zararın tespit edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile satıma konu araçların ayıplı olmadığının anlaşıldığı, davalının araçları trafikte adına tescil ettirdiği, sözleşmeye aykırı davranarak davacı lehine tesis etmesi gereken rehini tesis etmediği, sözleşmede belirtilen ödeme planına da uymadığı, karşı dava yönünden davacının belge ibraz edemediği, birleşen itirazın iptali davası yönünden davacının 43.522.39 YTL alacaklı olduğunun saptandığı, birleşen sözleşmenin feshi davası yönünden feshi gerektirecek sebep bulunmadığından asıl davada itirazın iptali ile 1.513.340 Euro alacağa takip tarihinden itibaren %12 faiz işletilerek takibin devamına 1.083.841.39 YTL tazminatın davalı R…AŞ’den tahsiline, davalı … Döven hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, karar kesinleştiğinde hapis hakkı kullanılan araçların davalıya iadesine, yerinde görülmeyen R…AŞ.’nin karşı davasının reddine,
Birleşen İstanbul 6.Ticaret Mahkemesinin 2005/279 sayılı dosyası yönünden itirazın iptali ile 43.522.39 YTL’nin 21.713 YTL’sine takip tarihinden itibaren %48 bakiye 21.809.39 YTL’sine ve davacının talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Birleşen İstanbul 4.Ticaret Mahkemesi 2006/237 sayılı dosyası yönünden R…AŞ tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ve birleşen davanın davacısı R…AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle araçların ayıplı olmadığının anlaşılmasına, davacının hapis hakkı uygulamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı … AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, anılan davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.